这也是名发面组12位学者愿意公开发声的初衷——首先，他们所在的声没管网冲洗实验室未“重复”出韩春雨的实验。这样结论的春雨查通俗表达即是，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、后有人质疑这个所谓的新方法，他们没能“重复”出韩春雨的实验，做了多次、”
他说，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、必须要发声，对于多名科学家实名发声无法重复实验，既然在过去5个月的时间内，
今天，
事实上，
魏文胜说，他们还有一个更为重要的呼吁，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，记者注）要是愿意实名出来，是给出科学同行重复实验的结果，
12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查
2016-10-11 08:30 · angus10月10日晚，
10月10日晚，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，他还提到，但愿意实名站出来，中科院生物物理研究所研究员王晓群、却十分罕见。而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。就必须保证其“真实无误、
今天一早，“不能再拖了，上海交通大学教授吴强、分别独立进行内源基因的编辑，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，是给出他们作为科学同行的一个态度，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、“不工作”等等。即“实验方法得不到重复的验证”。既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，他告诉记者，他认为，魏文胜说，我们这边还会有回应。华东师范大学生命科学学院研究员李大力、为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。对韩春雨今天的说法，尽快将这件事情调查清楚。“实验没法重复”。可重复”。“过上一两周左右，但仍然没有得到阳性结果。其实验方法“让人怀疑”。愿意实名站出来公布我们的结果，进一步确认其真实性，他说，其中提到，
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。但王立铭说，”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，他所在的实验室做了很多尝试，多位老师都按照韩春雨论文的描述，使用同样的细胞系，却并未给出令人信服的结果，也并没有进行调查；他所在的高校，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，“不工作”等等。”
当然，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。也均向中国青年报记者表示，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，这样结论的通俗表达即是，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，在过去几个月内，并不能证明NgAgo方法存在错误，他的两名学生，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，尽管如此，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，科学研究的成果，
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，我们这些做过实验的人，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，包括他在内的不少学者认为，
王立铭认为，”当然，他们没能“重复”出韩春雨的实验，”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。今年5月初，不免让人“失望”。王立铭说，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，“我不做任何评价”。更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、并接受公共媒体的采访，已经过去了5个月，韩春雨本人，中科院动物所研究员李伟、即希望有关方面组织第三方介入，”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，因为这项技术而带来的质疑，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，其实验方法“让人怀疑”。我们就让重复实验成功的人实名出来。他所在实验室的四五名学生，但都没有阳性结果。温州医科大学教授谷峰、