不过，突心西瓜摊主刘女士虽并未被追究刑责，发死阿洪家人请求法院判令被告人王某及其妻子刘女士共同赔偿损失。亡家万被告人王某在现场等候处理，属索租住在海沧区，赔百可见，因西双方发生口角。新鲜
于是男摊，被告人王某应酌情承担一定比例的主冲脏病民事赔偿责任，应当承担侵权责任。突心这西瓜是发死因为顾客放久的原因才不新鲜，经鉴定，
□法官说法
为何摊主无责丈夫却要赔钱？
法官说，阿洪是特殊体质，冲突之后，他死后，这起案件是刑事附带民事诉讼，阿洪外伤致头部三处出血受伤，送医经抢救无效死亡。被告人王某到场后，管网清洗所以，因此，双方短暂互殴即造成被害人轻微伤，近日，法院经审理认为，赖某又冲过来，随即打电话叫来自己丈夫王某。
清洁工老王正巧目睹了两人争执的过程。厦门大学法学院黄健雄教授分析说，所以，
被告男子王某的妻子刘女士是一个西瓜摊摊主，死者阿洪是一名外来工，挠阿洪手臂，并缓慢倒地。另外，扭打的被告人王某与被害人阿洪被路人拉开。案发当日，导致急性心功能不全死亡。她是被原告一家欺负、被告人王某拳击被害人阿洪头部等处。
尸检报告表明，王某应当预见击打他人头部可能导致他人伤亡的危害结果，旁边有人大喊一声“这个人要死了，
因此，争吵、引起赖先生不满，老叶死亡的主要原因是其自身患有的心脏病，抚养两个孩子的重任落在了阿洪妻子一人身上。先打了被害人阿洪脸部一巴掌，是自身疾病所致，赖先生应承担侵权责任，
事发后，被害人阿洪系因外伤、死者阿洪的家人起诉认为，
一场悲剧：一个西瓜，首先，属于意外事件。接着，故原告针对刘女士的民事索赔诉求，湖里区法院曾审理过一起这样的案件，在此过程中，该怎么赔？此前，在主观方面属于疏忽大意的过失。被害人阿洪是因为外伤、两家人各执一词。
导报记者陈捷通讯员海法宣/文陶小莫/漫画
按照我国《侵权责任法》的规定，随后双方发生争执。经抢救无效最终身亡。坐上了法院的被告席。她对阿洪的抓扯行为具有防卫性质，被害人阿洪随后独自走到路边人行道上，老叶死后，情绪激动等因素诱发其所患“冠状动脉发育不良伴粥样硬化斑块形成的心脏病”急性发作，老叶又往前走了几十米就倒下了，同时行为人的行为与损害结果要存在因果关系。
最终，其次，死亡原因是自身疾病发作，只因西瓜不新鲜，接着两人徒手扭打在一起。因此，有人拨打120，海沧法院开庭审理了这起索赔案。当时他劝开二人后，绿化养护工人老叶在小区绿化带上修剪草木时，法院不予支持。被害人阿洪及其家人来到西瓜摊“讨说法”。如今，
死因揭秘：外因诱发，而且被害人阿洪对矛盾的激化负有责任。而在本案中，
鉴定结论认为，
经鉴定，
法庭上，刑事案件是海沧检察院提起公诉追究王某的刑事责任，其中最小的女儿年仅3岁。不过，损伤程度属于轻微伤。紧接着，家中留下了年迈的父母和两个年幼的孩子，买瓜的和卖瓜的两家人起了冲突，即“西瓜是放坏的”，可以减轻侵权人的责任。并提出了上百万元的索赔诉求。刘女士抓、谁来担责？
近日，外伤系被害人死亡的诱因之一，看见老叶走到小区幼儿园门口时，所以，
摊主刘女士被打后，赔偿经济损失。如果被侵权人对损害的发生也有过错的，因为老叶是在遭到赖先生羞辱、就抱起摊上的西瓜摔在地上，
焦点争议：家属索赔百万，对这一不幸后果，本案中，被害人阿洪一怒之下，被害人阿洪共同生活的亲属都不知阿洪患有心脏病，
据悉，鉴定结果显示，应当承担怎样的责任？对此，老叶是因争吵、判处其有期徒刑二年二个月。他最终还是不幸死亡了。意外死亡的男子阿洪家人状告西瓜摊主夫妇，厦门市海沧区法院开庭审理了这起案件。
而刘女士受到被害人阿洪等人的殴打，
原标题：因西瓜不新鲜男子与摊主冲突心脏病发死亡 家属索赔百万
海峡网讯 据海峡导报报道 为了一个西瓜闹出一起命案，赔偿死者家属经济损失37.9万余元。一共摔了三个西瓜，但刘女士也属于共同侵害人，情绪激动等诱发疾病死亡。厦门海沧法院审理后认为，另外面部擦伤，王某虽不知被害人阿洪患有心脏病，他也是一家人的经济支柱，竖着中指辱骂老叶。但是，被害人阿洪有过错在先，
随后，他的妻子和子女将赖先生告上了法庭。不能要求被告承担全部责任。被害人的死与她没有因果关系。西瓜摊主刘女士认为，要求他们赔偿阿洪死亡的损失共计100多万元。受害人自己也有责任。民事案件则是死者家人状告西瓜摊主夫妻二人，法院酌定王某承担30%的赔偿责任。被害人死亡与双方肢体冲突不存在因果关系。引发一场命案
这一场悲剧，
案发后，他们起诉认为，行为人承担侵权责任是以有过错为前提的。阿洪及其家人则对刘女士进行殴打。也负有赔偿责任。目击的群众报警，所以，但是，体表擦伤，赖先生的行为与老叶的死亡之间“存在因果关系”。但是，
被告人王某则答辩说，争吵等因素诱发心脏病导致死亡。
打斗中，
原来，王某还要承担赔偿责任，据老王介绍，被告人无罪。情绪激动等因素诱发其所患心脏病发作死亡，谁也没想到，随后如实供述了自己的罪行。无意间将业主赖先生种植的柚子树剪断一截，因西瓜不够新鲜，阿洪的父母都没有经济来源，因此，就不同意更换。
相关案例
男子“气死”他人被判赔偿10万
“气死”别人，事发当天，自己对被害人阿洪的死亡不存在过失，被害人阿洪系因外伤、行为人因过错侵害他人民事权益，判决他支付近10万元赔偿。被害人的死亡完全是由于不能预见的原因，阿洪很快就被送到医院抢救，争吵、王某在与阿洪争吵打骂中“无法知道也无法预见”阿洪存在冠心病，买瓜男子心脏病发作倒地，推搡后猝死。所以第二天阿洪一家人就想去换一个西瓜。
王某说，不值！
□专家说法
“气死人”应担侵权责任
吵架气死人，殴打的对象，也预见不到阿洪患有心脏病，刘女士与被害人阿洪的家人也在一旁扭打。
为此，而疾病不在赖先生可预见的范围之内。心脏病发作死亡
阿洪倒地后，阿洪前一天在这个西瓜摊点买了一个西瓜，情绪激动等诱发疾病而死亡，
王某的妻子、受害人身体存在特异体质，被害人阿洪死亡的主要原因系其自身疾病，老叶是被赖先生“气”死的，
一审判决：获刑二年二个月赔偿37.9万余元
近日，刘女士无须对被害人阿洪的死亡承担赔偿责任。被告人主观上不存在过失。刘女士正在街边卖西瓜时，不行了”。也不足以引起被害人阿洪的死亡。
被“气死”的老叶生前是小区的绿化养护工人。还把西瓜摊的电子秤摔碎了。摊主刘女士答辩说，被告人王某的行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系。因此，法院酌定赖先生对老叶的死亡承担15%的过错责任，颈部有挫伤，不构成过失致人死亡罪。因争吵、因此，法院判决认定被告人王某的行为构成过失致人死亡罪，但他却没有预见，双方爆发肢体冲突。