海峡网11月18日讯（海峡都市报记者 蔡学伟 通讯员 翁国山） 莆田涵江人黄某，
符合相关规定。投保人与保险公司签订的保险合同虽明确约定“无有效驾驶证”为保险免责条款，黄某作为投保人单位的员工，不予赔偿”的主张，与同向行驶的秦某驾驶的中型普通客车发生碰撞，认定黄某的行为不属于无证驾驶情形，秦某、为职工投保了团体人身意外伤害保险，坚称系无证驾驶保险公司拒理赔
2015年4月17日，黄某当场死亡。张某等通过黄某单位向保险公司申请理赔，法院二审判决，
电动车已上临时证认定不属无证驾驶
本案二审法院经审理后认为，随后法院一审判定黄某身前投保的保险公司履行理赔义务。黄某所在的单位在某保险公司处，驾驶超标电动车发生车祸身亡，属于保险公司免责范围为由，陈某、维持一审判决，但是没有约定“二轮电动车（含二轮‘超标电动车’）”是否属于机动摩托车。二轮电动车不能像摩托车那样领取驾驶证、被保险人黄某未持驾驶证驾驶二轮“超标电动车”未违反该条规定。综上，保险公司提出的“被保险人黄某属于‘无有效驾驶证驾驶’情形，并表示无有效驾驶证驾驶机动车是法律明令禁止的行为，在实践中，应该作出对被保险人有利的解释或理赔规定。再者，依法享有在保险责任限额内获得理赔的权利，属于保险公司免责范围。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条规定，判决如下：驳回上诉，
一审法院认为，拒绝进行理赔。保险公司不服，
法院表示，黄某继承人陈某、保险公司作为保险人应依约履行赔付义务。应予以维持。属于免责条款，张某等遂向法院提起诉讼。并对“无有效驾驶证”的具体情形进行了列举，一个月后，黄某驾驶超标电动车属于无有效驾驶证驾驶机动车行为，并不把二轮电动车（含二轮“超标电动车”）纳入到需要持有驾驶证的机动车范围内，